金融危機下，為拉動消費、擴大內(nèi)需，成都、杭州兩市給市民發(fā)放消費券，鼓勵市民購物。是否應(yīng)該發(fā)放消費券，成為人大代表在會場熱議的焦點。發(fā)放消費券，到底是多余之舉，還是拉動內(nèi)需的上策呢？
長期用消費券效果會越來越弱
省人大代表、暨南大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授楊英表示，如果政府財政有能力發(fā)放消費券，他對消費券持同態(tài)度。但是消費券只是擴大消費的手段之一，如果長期使用消費券，效果將越來越弱。楊英分析，目前一些人不同意使用消費券，主要是考慮到消費券購買過程中出現(xiàn)的問題，比如說使用時被告知必須到指定商場去購買物品，這就具有強制性的意味，中間可能存在著不規(guī)范的地方。
授人以魚不如授人以漁？
有觀點認(rèn)為，發(fā)消費券不如給現(xiàn)金。對此，省人大代表譚燕紅表示不同意。“消費券必須用來消費。給了現(xiàn)金，用或不用成為個人的自由。”她認(rèn)為，消費券是政府對生產(chǎn)和零售企業(yè)的行政返還，如果要派發(fā)消費券，可以鼓勵在社會成員內(nèi)部以公益形式自由流動，例如允許公民自愿將其捐贈給貧困人士。
不過，譚燕紅也提出，以目前經(jīng)濟大環(huán)境并不那么理想的大背景，消費券發(fā)放與否取決于財政的支付能力，發(fā)放消費券也不是刺激消費的唯一手段。“報告里提到以投資和消費拉動內(nèi)需。我認(rèn)為政府的投入，必須選好點，比如資助一家企業(yè)，通過扶持它，輻射它所連帶的企業(yè)，一級級擴散，才能提高就業(yè)。”譚燕紅說，有就業(yè)就有收入，也就有消費的潛在能力。這樣就能建立一個良性循環(huán)，真正把錢當(dāng)杠桿來用，更好地拉動投資。“有句老話‘授人以魚，不如授人以漁’，消費券是‘魚’，而通過增加就業(yè)、收入來拉動消費，才是‘漁’。”
解決百姓后顧之憂是關(guān)鍵
“不提高社會保障水平，解決老百姓后顧之憂，發(fā)了消費券作用也不大。”廣東省人大常委會委員曹南才說，之前有種說法“金融危機下消費就是愛國”，但靠覺悟消費不是解決問題的辦法。關(guān)鍵的問題是增加百姓收入、提高社保水平、擴大就業(yè)，老百姓有工作，收入增加，少了養(yǎng)老、醫(yī)療之類的后顧之憂才愿意花錢。
曹南才說，發(fā)消費券固然是拉動消費的一種辦法，但是養(yǎng)老、醫(yī)療問題不解決，老百姓的消費觀念很難起到變化，因此要探索拉動消費的中長期措施。“國家那4萬億元里面，拿出1億元搞社保，就能提高市民消費水平了。”
發(fā)消費券不能生搬硬套
廣東省人大代表、廣州市社科院副院長劉江華說，成都、杭州等地市政府給市民發(fā)放消費券的做法不是獨創(chuàng)之舉，東莞市此前也給市民發(fā)放過紅包。這種做法一定程度上可刺激消費，帶動本地商業(yè)的發(fā)展。但廣州不能生搬硬套，要根據(jù)本地的實際情況來定。我覺得，廣州市沒有必要給市民發(fā)放消費券，還不如用這些財政的錢來改善困難群體的生活水平。
“消費券在本地消費，但購買的產(chǎn)品不一定是本地生產(chǎn)的，對全國來說，拉動消費的意義較大，但對單一城市來說，意義不算大。”劉江華說，廣州等珠三角地區(qū)城市是全國率先改革開放的城市，對大部分居民來說，這次金融風(fēng)暴對他們?nèi)粘Ｉ畹挠绊懖淮螅o他們發(fā)放幾百元的消費券并不能顯著提高他們的生活水平。
據(jù)了解，對于廣受關(guān)注的消費券事件，其實廣州市幾年前就有類似做法，今年春節(jié)前廣州對困難家庭和困難群體直接發(fā)放現(xiàn)金，除了國家規(guī)定補貼的部分外，還增發(fā)一個月的困難補助金。春節(jié)前，全市59萬名企業(yè)退休職工，退休金平均提高了165元，這些都是應(yīng)對金融危機推出的實實在在的惠民舉措。
| 
