14日，賀延光博客發表的文章《我不贊成抵制家樂福》，被推薦到博聯社網站頭條，并迅速被各大論壇轉載。15日，白巖松在搜狐發表的評論《不要拿別人的錯誤來懲罰自己》。這兩篇理性發表觀點的文章都遭到了一些網友的激烈批評乃至謾罵。但也有網友堅定表達支持，雙方意見尖銳對立。（《南方都市報》4月16日）

     歡迎進入論壇，參與討論！

    相關專題：網友掀起抵制“法國貨”浪潮 

　　我向來認為，類似抵制家樂福這樣的事情，如果放在韓國，恐怕不會有如此強烈的爭議，因為他們即便沒有受到外國的不公對待，也是在做著同樣的事情的，比如他們很少用日本車，更多地使用本土車。

　　在網絡上“混”了這么多年，基本上也知道“反抵制”派的一些常用邏輯，比如你抵制家樂福，而家樂福里很多是國產貨，你這就是在抵制國產貨，你抵制家樂福就是在傷害中國員工。這樣的邏輯，看起來很不錯，但我總覺得，為何西方一些人在抵制奧運會時不采用這種邏輯，因為奧運會里面的很多場館，是外國人設計的，雖然這屆奧運會的器材的國產率很高，但進口貨顯然更多，不知道那些抵制奧運會的西方人，為何思維沒有白巖松等人那么“發達”？白巖松應該告訴西方人，你抵制奧運會就會傷害到自己國家的員工，這話說出去，西方人恐怕會覺得白巖松這批中國人真夠“可樂”的。

　　在某些國人眼中，人家抵制奧運會，是“自由民主”的體現（當然，這些國人不會明著說），我們抵制家樂福，那就是“狹隘民族主義”、是“憤青”、是“閉關鎖國”（這一點他們會明著說），這樣的觀點看似冷靜，看似客觀，但這樣的思維在有血性的國度（比如韓國)中的人看來，懦弱無能是毫無疑問的了。

　　抵制家樂福，并不僅僅因為它是法國企業，網上早就說過他的大股東是支持藏獨的，對于這樣一個“符號”，抵制恐怕和“憤青”什么的無關，只要不是暴力抵制，不強迫別人抵制，不許別人進去買東西，不也是一種自由民主地表達思想的方式嗎？何必硬要扯上損害中國人利益之類？按白巖松的觀點，任何抵制、罷工、集會恐怕都不應該，出租車司機罷工，損害了消費者的利益，所以要反對出租車罷工，你一堆人在集會，影響了車輛的出行，也損害了別人的利益，所以也要反對集會。看來，按白巖松的邏輯，沒有什么公眾活動是不應該反對的。

　　“反抵制派”永遠有一個邏輯是講不清楚的，那就是他們基于世界一體化的邏輯，在他們眼中，世界已經一體化了，抵制別人也就是抵制自己，如果這個邏輯成立，這個世界恐怕也就沒有什么經貿糾紛了，連戰爭都沒了，因為攻打別人就是攻打自己，這不過是一種理想，但理想不樂觀代替現實，他們所要的利益是自己不受任何損失的利益，但這個利益是不存在的，利益永遠是在利我損我之間做最優選擇。他們分不清經濟上的一體化進程和民族性以及思想一體化等的區別，但即便在經濟一體化的前提下，世界各國使用經濟制裁手段也是很常見的，當年的周作人先生以“全球化”的眼光看待日本侵略中國，將這種侵略等同于兄弟之間鬧糾紛，結果他很“寬容”地看待這一切，我們今天所謂的一些冷靜而客觀者，其冷靜的態度和周作人先生有得一比，但在這冷靜客觀的假象下，尊嚴在逐步喪失。

　　實際上，我們抵制的不過是一種霸權“符號”，并不是要抵制現代化的商品，我實在弄不懂，西方可以支持藏獨來暴力搶火炬，我們對于有支持藏獨背景的家樂福（雖然家樂福的聲明否認了這一點，但顯然它不會公開承認的）進行抵制，也僅僅就是“五一期間”，為何總有人憂心忡忡？在這些客觀而冷靜的反對抵制聲中，我看到了大清國的一些猥瑣的大臣們，總是擔心做些什么事“惹惱了洋大人”后“自己沒好果子吃”的卑賤和誠惶誠恐。