如今，在日趨豐富的奢侈品詞匯大家族中又新增了一個詞條——“奢侈極品”(meta-luxury)，對此，國際品牌集團(Interbrand)的員工可謂“居功至偉”。

　　這個新術語用來專指“奢侈極品”，旨在取代原先籠統的“奢侈品”。在尋求更為完整(邏輯性更強)的解釋者中，國際品牌集團的董事曼弗雷迪-里卡(Manfredi Ricca)與麗貝卡-羅賓斯(Rebecca Robins)就是其中的兩位，他倆的合著洋洋灑灑地詮釋了“奢侈極品”這個概念(他們如此稱呼并不出人意料)。這個術語雖算不上完美無缺，但在本人迄今為止所見各種術語中，它詮釋當今流行時尚可謂最為合理。

　　實際上，國際品牌集團捕捉到的是與其它同行同樣的現象：由于奢侈品是當前經濟低迷期中最富活力的產業，所以各大品牌都對高端品牌趨之若鶩，從咖啡供應商到清潔劑制造商，均自詡旗下的產品為奢侈品。同時，股票市場自有自身的界定——時裝、手表、珠寶以及皮草屬于奢侈品，但并不包括汽車與香檳，雖然多數消費者把其歸入奢侈品范疇。然而很顯然，所有這些產品與品牌并非“生來”等而視之，因此創造新品牌門類的需求變得日趨迫切。

　　迄今為止，眾說紛紜的各種建言獻策中，其中就包括了從飲料界“借用”相應的稱謂，把“奢侈品”與高端但季節性很明顯的主打品牌，如普拉達(Prada)與古姿(Gucci)（微博）區分開來，并增加了“高端奢侈品”(high luxury)一詞。這個稱謂源自巴黎春天(PPR)CEO佛朗索瓦-亨利-皮諾特(Francois Henri Pinault)。或者就是現如今把奢侈極品從標準奢侈品(這或許屬于矛盾修辭法，諸位覺得呢？)中單列出來，另立山頭。在他倆著作的結尾處，有一段頗為詩意的表白，本人特摘錄于此，以饗諸位讀者：

　　“奢侈極品是追求盡善盡美的文化在經濟上的反映。奢侈極品體現了人類對至臻至善產品的追求，這些品牌能經得起時代的考驗，獲得一代又一代消費者的青睞、經久不衰。它們突破知識的界定，化歷史為未來，使卓越成為永恒經典。”

　　這些品牌咨詢師為何如此詩情畫意，無從知曉；但他們成功地確立了專注+工藝+歷史+稀缺=緊扣時代脈搏的奢侈極品的模式。

　　也許對于商人來說，這或許有些強行推銷，但從文化(喜歡把此等工藝等同于藝術)角度看，頗有些異曲同工之妙。畢竟，既然“超級”之理念能用于文藝批評(感謝亞里斯多德(Aristotle)，他在文藝批評中運用了元敘事話語及哲學)，運用于奢侈品有何不可呢？

　　但是，比運用詩意手法更重要的是以下事實：里卡與羅賓斯進行了有益的嘗試，詳細說明了品牌界定為奢侈極品的內涵；而且更重要的是，列出了一般品牌所不具備的品性。奢侈極品的代表品牌是愛馬仕(Hermes)、伊甘酒莊(Chateau d'Yquem)與寶格麗(Bulgari)（微博），而一般奢侈品的代表品牌是阿瑪尼(Armani)（微博）與凱歌(Veuve Cliquot)。

　　雖說本人并不確信寶格麗的做法最終是否會奏效(它大舉進軍皮草、絲綢、太陽鏡以及酒店業，似乎表明它從原先專注于工藝成功轉行)，雖說兩位作者在書中確立了愛馬仕與路易威登(LVMH)相互比較的模式(事實上他們自己也未始終一以貫之)，但這仍是本人第一次看到有人大膽地把阿瑪尼與百達翡麗(Patek Philippe)作如此區分。

　　那么，我們該把香奈兒(Chanel)、古姿與迪奧(Dior)歸為何類呢？